Дело № 2-2332/2017

Решение

№ 2-2332/2017

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпук ГВ к ООО «Установка+» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Карпук Г.В., обратилась в суд с иском к ООО «Установка+» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность товар – дверное полотно Парма О Тон Решетка 2000*600 Натуральный Дуб Шоколад в количестве 2 шт. стоимостью 14480 руб./шт., полотно Парма Г200*600 Натуральный дуб Шоколад в количестве 2шт, стоимостью 8290 руб./шт., полотно Парма Г 2000*800 Натуральный Дуб Шоколад в количестве 1шт., стоимостью 8290 руб., стоевая короба ТС NEO Натуральный Дуб Шоколад в количестве 11 шт., стоимостью 890 руб./шт., наличник ТС прямой Натуральный Дуб Шоколад в количестве 26 шт., стоимостью 550 руб./шт., притворная планка Натуральный Дуб Шоколад, в количестве 1шт., стоимостью 395 руб., общая стоимость товара составила 85795 руб., а она, Карпук Г.В. принять и оплатить данный товар. В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить 70% от суммы договора путем внесения авансового платежа в кассу ответчика. Она, истец, в соответствии с данным пунктом внесла в кассу 61000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. После доставки товара ДД.ММ.ГГГГ она, истец, обнаружила, что цветовая гамма дверных блоков существенно отличается от образца, рисунок шпона одного из передаваемых дверных блоков не соответствует остальным передаваемым дверным блокам, стоевые короба и доборы по цветовой гамме не соответствуют заказу, существенно отличаются от цветовой гаммы полотна. Также указала на то, что в комплект дверного блока входит полотно, стоевой короб, добор и наличник. Данный комплект устанавливается в один дверной проем и несоответствие цветовой гаммы дверного полотна, либо иного элемента дверного блока, является неприемлемым. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика уплаченные ею 61000 руб., пени в размере 1% от цены приобретенного товара за период с 07.04.2017г. по дату возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании Карпук Г.В. уточнила исковые требования просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи №УТ000000034 от 14.03.2017 года, заключенного между ней и ООО «Установка+», просила взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере 61000 руб., пени за период с 07.04.2017г. по 07.06.2017г. в размере 53192,90 руб., компенсацию морального вреда в года в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Карпук Г.В. – Белешов А.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Установка+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался судебными повестками, направленными по юридическому адресу его места нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место нахождения ООО «Установка+» - <адрес> <адрес>). Извещения о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному выше адресу.

Дополнительно ответчик извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением в адрес места регистрации его директора и одного из учредителей <данные изъяты>., однако конверт возвратился в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ООО «Установка+» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

При указанных выше обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание – как вызванную неуважительным причинами, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и ее представителя, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпук Г.В. и ответчиком ООО «Установка+» был заключен договор купли-продажи №УТ000000034, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность товар – дверное полотно Парма О Тон Решетка 2000*600 Натуральный Дуб Шоколад в количестве 2 шт. стоимостью 14480 руб./шт., полотно Парма Г200*600 Натуральный дуб Шоколад в количестве 2шт, стоимостью 8290 руб./шт., полотно Парма Г 2000*800 Натуральный Дуб Шоколад в количестве 1шт., стоимостью 8290 руб., стоевая короба ТС NEO Натуральный Дуб Шоколад в количестве 11 шт., стоимостью 890 руб./шт., наличник ТС прямой Натуральный Дуб Шоколад в количестве 26 шт., стоимостью 550 руб./шт., притворная планка Натуральный Дуб Шоколад, в количестве 1шт., стоимостью 395 руб., общая стоимость товара составила 85795 руб., а истец обязалась принять товар и оплатить его стоимость. (л.д 7-9)

Данный договор собственноручно подписан обеими сторонами, на предмет его недействительности полностью или в части не оспаривался. Соответственно в силу ст.ст. 421, 309,310 ГК РФ стороны при заключении данного договора приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению всех его условий.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 85795 руб. и включает в себя общую стоимость товара согласно приложению №, стоимость тары и упаковки товара, таможенные и иные платежи и сборы. Согласно п.2.2.1 покупатель обязан уплатить 70% от суммы договора покупатель оплачивает предварительно с даты заключения договора и оформления заказа товара, 30% от суммы договора покупатель оплачивает после приемки товара Покупателем и подписания товарной накладной.

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ООО «Установка+» 61000 руб., что составляет 70% от цены договора (л.д 12)

Таким образом, истец по данному договору надлежащим образом выполнила свои обязательства в части внесения предварительной оплаты по договору.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком истцу был поставлен ненадлежащего качества, а именно: цветовая гамма дверных блоков существенно отличается от образца, рисунок шпона одного из передаваемых дверных блоков не соответствует остальным передаваемым дверным блокам, стоевые короба и доборы по цветовой гамме не соответствуют заказу, существенно отличаются от цветовой гаммы полотна.

Как указала истец в судебном заседании, в комплект дверного блока входит полотно, стоевой короб, добор и наличник. Данный комплект устанавливается в один дверной проем и несоответствие цветовой гаммы дверного полотна, либо иного элемента дверного блока, является неприемлемым, поскольку очень сильно проявляется визуально.

Факт наличия недостатков, указанных выше, подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями. Доказательств иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные денежные средства. (л.д 10-11). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 выше названного закона).

Поскольку установлено, что товар, поставленный истцу ответчиком имел недостатки, не оговоренные сторонами на момент заключения между ними договора купли-продажи, товар поставлен ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком истцу не представлено, при тех недостатках, которые видны на фотоматериалах и заявлены истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 61000 руб.

Как указано, было выше ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 61000 руб., которая ответчиком не исполнена.

Поскольку требования истца, указанные в претензии ответчиком не были удовлетворены в течение 10 дней согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены товара в размере 85795 руб. согласно условиям договора. В связи с этим, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53192,90 руб. из расчета: 85795 х 1% х 62 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает данный расчет неустойки, так как он соответствует требованиям закона и условиям договора. При этом, оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь исполнителем по договору на выполнение работ, фактически работы не выполнил в сроки, установленные договором и согласованные сторонами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи, с чем заявленное ею требование о компенсации морального вреда является также законным и обоснованным.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а именно длительности невыполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору, цены договора, а также надлежащего исполнения истцом в установленные этим же договором сроки своих обязательств по внесению оплаты по договору, с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных переживаний истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., вместо заявленных 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом установлен, поскольку требования, изложенные в письменной претензии, адресованной ему истцом, последним в установленные законом сроки не выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Установка+» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57596,45 руб. (61000 + 53192,90+1000 руб.) Х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в размере 3783 руб.86 коп. (61000+53192,90)-100000) х 2%)+3200) +300 по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Карпук ГВ к обществу с ограниченной ответственностью «Установка+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ Карпук ГВ от исполнения договора № № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карпук Г.В. и ООО «Установка+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Установка+» в пользу Карпук ГВ денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61000 руб., неустойку в размере 53192,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 57595,45 руб. Итого взыскать: 172789,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпук ГВ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Установка+» доход местного бюджета госпошлину в размере 3783 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.